Обшуки, вилучення документів, доступ до банківських рахунків у адвокатів. Коли це порушення Конвенції?

Європейський суд з прав людини сформував детальні стандарти щодо обшуків у адвокатів. Більшість справ закінчується констатацією порушення — і кожна з них є аргументом у руках захисту.

Стаття 8 Конвенції захищає адвоката значно ширше, ніж більшість практиків усвідомлює в момент, коли слідчий переступає поріг офісу. ЄСПЛ послідовно і з 1992 року розвиває корпус практики, яка встановлює конкретні процесуальні гарантії — і так само конкретно карає за їх порушення.

БАЗОВИЙ ПРИНЦИП: ЩО ЗАХИЩАЄ СТАТТЯ 8

ПОЗИЦІЯ ЄСПЛ · КЛЮЧОВИЙ СТАНДАРТ

Стаття 8 охоплює все спілкування між адвокатом та клієнтом — листи, телефонні та усні розмови, електронну кореспонденцію. Суд не розмежовує категорії листування залежно від їхнього змісту та мети: межу між листуванням стосовно судового розгляду та загального характеру «особливо важко провести».

Захист поширюється на службові приміщення адвоката — це встановлено ще у 1992 році у справі «Нємец проти Німеччини».

Захист поширюється на юрисконсультів, які не є членами колегії адвокатів, але ведуть практику як правові консультанти.

Водночас — професійна таємниця не є абсолютною. Конвенція не забороняє покладати на адвокатів певні обмеження. Питання завжди у пропорційності.

ВІСІМ ФАКТОРІВ ПРОПОРЦІЙНОСТІ

Саме за цими критеріями ЄСПЛ оцінює, чи було конкретне втручання виправданим. Кожен з них — потенційний аргумент у скарзі або в оскарженні ухвали про тимчасовий доступ.

• 1. Тяжкість злочину – Ступінь серйозності правопорушення, що розслідується
• 2. Підозра щодо адвоката – Чи підозрюється сам адвокат у причетності до злочину
• 3. Судова санкція – Чи є попередній або подальший судовий дозвіл (ухвала)
• 4. Обставини видачі ухвали – Які докази були доступні суду на момент надання дозволу
• 5. Обсяг ухвали – Чи є вона достатньо конкретною — щодо документів та осіб
• 6. Спосіб проведення – Чи були присутні незалежні спостерігачі; чи застосовано протокол обробки даних
• 7. Обробка захищених матеріалів – Чи є механізм розмежування захищеної та незахищеної інформації
• 8. Наслідки для репутації – Ступінь можливої шкоди для професійної діяльності адвоката

Обшук в юридичній фірмі без участі представника адвокатури, без протоколу відбору документів і з масовим вилученням усього — це шаблон порушення статті 8 у практиці ЄСПЛ.

ПРИСУТНІСТЬ ПРЕДСТАВНИКА АДВОКАТУРИ: ГАРАНТІЯ, АЛЕ НЕ АБСОЛЮТ

Європейський суд з прав людини розглядає присутність представників адвокатури під час обшуку як «особливу процесуальну гарантію». Але відсутність такої присутності автоматично не означає порушення — Суд оцінює сукупність обставин.

Важливо: присутність звичайних свідків не є процесуальною гарантією в розумінні ЄСПЛ. Це встановлено у справах «Ілія Стефанов проти Болгарії» (2008) та «Юдіцкая та інші проти Росії» (2015). Тобто понятих замало — потрібен представник адвокатського самоврядування.

БАНКІВСЬКИЙ РАХУНОК АДВОКАТА: ОКРЕМА КАТЕГОРІЯ

Справа «Зоммер проти Німеччини» (2017) — принципова для українського контексту. Банк надіслав до прокуратури список транзакцій за службовим рахунком адвоката в контексті кримінального розслідування щодо одного з його клієнтів. ЄСПЛ констатував порушення статті 8 — через недостатні процесуальні гарантії.

Логіка Суду: доступ до банківської інформації адвоката дозволяє ідентифікувати клієнтів, обсяги і характер оплат — а отже, де-факто розкриває адвокатську таємницю щодо осіб, які навіть не є предметом розслідування.

КЛЮЧОВІ ПРЕЦЕДЕНТИ: ВІД ПОРУШЕННЯ ДО ВІДСУТНОСТІ ПОРУШЕННЯ

Нємец проти Німеччини – 1992 – Перше рішення: стаття 8 поширюється на службові приміщення і суто професійну кореспонденцію адвоката – Порушення

Копп проти Швейцарії – 1998 – Прослуховування телефонних ліній офісу адвоката. Якість закону визнана несумісною з верховенством права – Порушення (якість закону)

Андре та інші проти Франції – 2008 – Податкові інспектори провели обшук в юрфірмі та вилучили всі документи, включно з особистими. Присутність голови колегії та його заперечення не зупинили вилучення – Порушення

Зоммер проти Німеччини – 2017 – Банк надіслав до прокуратури список транзакцій за рахунком адвоката в рамках справи щодо клієнта. Недостатні процесуальні гарантії – Порушення

Кірдьок та інші проти Туреччини – 2019 – Вилучення електронних файлів адвокатів у зв’язку зі справою іншого адвоката, що працював у тому самому офісі. Відмова повернути або знищити файли – Порушення

Круглов та інші проти Росії – 2020 – Обшуки в офісах адвокатів і юрисконсультів, що називались «перевірками», без будь-яких процесуальних гарантій – Порушення

Сервуло та інші проти Португалії – 2015 – Масштабне вилучення в юридичній компанії — одне з перших рішень безпорушення, оскільки всі процесуальні гарантії були дотримані – Відсутність порушення

Мішо проти Франції – 2012 – Зобов’язання адвокатів повідомляти про підозри щодо відмивання коштів клієнтами. Обов’язок не порушував суть місії захисту; гарантії присутні – Відсутність порушення

ПРЯМИЙ ЗВ’ЯЗОК З УКРАЇНОЮ

АКТУАЛЬНИЙ КОНТЕКСТ

Справа АО «Шкребець і партнери» (травень 2026): детективи БЕБ отримали доступ до банківської документації об’єднання за два роки — включно з даними всіх клієнтів, IP-адресами, платіжними дорученнями, меморіальними ордерами. Предмет доступу — рахунки за кримінальним провадженням щодо одного клієнта.

За стандартом «Зоммер проти Німеччини» — тест пропорційності ЄСПЛ: чи обмежений доступ предметом справи, чи є механізм розмежування захищених даних, чи була присутня особа від адвокатського самоврядування?

Відповіді на ці питання і визначають, чи є підстави для скарги до ЄСПЛ.

Джерело:advokatpost.com