Телефонограма – неналежний спосіб повідомлення сторін про час і місце розгляду справи: ВС

Суть справи: місцевий суд задовольнив позов банку та стягнув з боржника заборгованість за кредитним договором.

Апеляційний суд із таким рішенням погодився, однак зменшив розмір заборгованості та судових витрат.

У касаційній скарзі відповідач вказав, що апеляційний суд розглянув справу за його відсутності, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, фактично був позбавлений можливості заперечити проти позовних вимог банку та довести обґрунтованість заявлених зустрічних позовних вимог.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу задовольнив частково, скасував постанову апеляційного суду і направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Відповідну постанову у справі № 295/8610/15-ц ВС ухвалив 10 вересня 2021 року.

Із повним текстом постанови зручно ознайомитись в системі VERDICTUM. Протестувати систему можна за посиланням. Готуєтеся до судового засідання? Дізнавайтеся шанси на перемогу в системі VerdictumPRO. Спробуйте безкоштовний тест прямо зараз.

Позиція Верховного Суду

Згідно частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до статті 372 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини шостої, сьомої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур’єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається, зокрема фізичним особам, які не мають статусу підприємців, – за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що ухвалами апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду на 11 годину 09 листопада 2020 року.

Однак секретар судового засідання повідомив в телефонному режимі відповідачеві про судове засідання, призначене на цю дату, про що було складено телефонограму, яка зареєстрована в журналі телефонограм.

Згідно із частиною дев’ятою статті 128 ЦПК України суд викликає або повідомляє свідка, експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, зокрема у справах про видачу обмежувального припису – також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв’язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв’язку (зокрема, мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Верховний Суд вказав, що повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає встановленому порядку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. Тому відсутні визначені процесуальним законом докази належного повідомлення відповідача про призначений розгляд справи апеляційним судом.

Джерело:jurliga.ligazakon

Залишити коментар

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *